Ryke Geerd Hamer: Νέα Γερμανική Ιατρική

Θα ξεκινήσω αυτό το blog μπαίνοντας κατευθείαν στο θέμα. 

Με αφορμή το άρθρο της lifo "Καρκίνος: Η τέλεια λύση" έψαξα στο ίντερνετ για τον κύριο Ryke Geerd Hamer, ο οποίος απεικονίζεται ως ο θεμελιωτής της θεωρίας που παρουσιάζεται στο άρθρο.

Η θεωρία διαψεύδεται

Η θεωρία του κυρίου Hamer παρουσιάζεται πιστά στο άρθρο από την κυρία Caroline Markolin. Ο ίδιος έχει ονομάσει αυτόν τον εναλλακτικό τρόπο άσκησης της Ιατρικής ως New Germanic Medicine (Νέα Γερμανική Ιατρική, ΝΓΙ, NGM). Είναι μια θεωρία μεγάλης έκτασης με βάση τη φυσιολογία του ανθρώπου. Για την απλοποίηση αυτής, ο ίδιος ο συγγραφέας την έχει χωρίσει σε 5 νόμους. Με στόχο να μη σας κουράσω, μπορείτε να βρείτε και τους 5, αυτολεξεί γραμμένους από τους επιστήμονες που υποστηρίζουν τη θεωρία εδώ. Επειδή όμως τα άρθρα τους είναι εξαιρετικά δυσνόητα (σκοπίμως;), καθώς εισάγουν δικές τους ορολογιές που δεν υπάρχουν στη συμβατική Ιατρική, μια καλή επισκόπηση, η οποία σας διαβεβαιώ μεταφέρει πιστά τις πεποιθήσεις των επιστημόνων, βρίσκεται εδώ.

Δεν πρόκειται να αποδομήσω ΟΛΗ τη θεωρία του κυρίου Hamer, θα χρειαζόταν τόμους ολόκληρους για να καταρρίψω όλους τους ισχυρισμούς τους. Θα πάρω ένα-ένα τα στοιχεία που παρουσιάζονται στο άρθρο:

• "Ο γιατρός Ρίκε Γκέερτ Χάμερ (Ryke Geerd Hamer) υπήρξε για πολλά χρόνια διευθυντής σε μια γερμανική κλινική."  ΨΕΜΑΤΑ: Ο Hamer δούλευε για πολλά χρόνια σε ιδιωτικά ιατρεία μαζί με τη γυναίκα του, καθώς ο ίδιος δεν μπορούσε να ασκήσει νόμιμα την Ιατρική (πέρασαν 8 χρόνια από τη στιγμή που τέλειωσε την Ιατρική μέχρι να πάρει άδεια ασκήσεως επαγγέλματος). Δεν υπάρχει πουθενά αποδεικτικό στοιχείο ότι υπήρξε ποτέ διευθυντής κλινικής, είτε ιδιωτικής είτε δημόσιας.
• "Επιπροσθέτως, παρατήρησε ότι σε όλους τους ασθενείς που είχαν προσβληθεί από τον ίδιο καρκίνο, είχε εμφανισθεί ένα σημάδι στην ίδια συγκεκριμένη περιοχή του εγκεφάλου τους."
  Το σημάδι το οποίο ο Χάμερ ισχυρίζεται ότι βλέπει στους ασθενείς είναι αυτό:

          Δυστυχώς για το Hamer αυτά τα σημάδια προέρχονται από σφάλματα του τομογράφου,               και βρίσκονται στη βιβλιογραφία πολύ πριν τον ίδιο. (Barrett JF, Keat N. Artifacts in CT: recognition and avoidance. Radiographics. 24 (6): 1679-91)

• Το κομμάτι του κειμένου όπου μιλάει για τους διαφορετικούς καρκίνους και την προέλευση αυτών δε θα το σχολιάσω καν.
• "Όσο, δηλαδή, η εσωτερική σύγκρουση είναι ενεργή, η περιοχή του εγκεφάλου που δραστηριοποιείται δίνει διαταγή στη βιολογική διαδικασία να παραγάγει καρκινικά κύτταρα στο όργανο που διαλέχτηκε για να εκφράσει την ανισορροπία"
  Κατ'αρχάς, ασάφεια. Πουθενά δεν περιγράφεται η "βιολογική διαδικασία" που παράγει τα καρκινικά κύτταρα. Αναφέρεται στις κλασσικές μεταλλάξεις; Άγνωστο.
  Τέλος, μια οριστική κατάρριψη της θεωρίας ότι ο εγκέφαλος στέλνει σήματα για την αύξηση του όγκου: Σε περιπτώσεις έντονου πόνου από τον καρκίνο, σε κάποιους ασθενείς γίνεται αποκοπή/αδρανοποίηση του νεύρου που οδηγεί στην πληχθείσα περιοχή. Θεωρητικά τα σήματα από τον εγκέφαλο θα έπρεπε να σταματήσουν και ο όγκος να σταματήσει να αυξάνεται. Δεν παρατηρείται κάτι τέτοιο (Wong GY, et al. (2004). Effect of neurolytic celiac plexus block on pain relief, quality of life, and survival in patients with unresectable pancreatic cancer. JAMA, 291(9): 1092–1099.) Επομένως η θεωρία εδώ είναι απολύτως λάθος.
• "Όσο ο στόχος δεν επιτυγχάνεται, ο εγκέφαλος συνεχίζει να διατάζει την παραγωγή αυτών των πεπτικών υπερκυττάρων που έχουν σαφώς ανώτερες επιδόσεις από τα κανονικά"
  Δεν έχει παρατηρηθεί ποτέ τέτοιο "υπερκύτταρο" το οποίο να παράγεται και να καταστρέφεται φυσιολογικά. ΑΝ έχετε απόδειξη προς το αντίθετο, σας παρακαλώ να τη στείλετε στα σχόλια.
• "Έτσι, σύμφωνα με τους Χάμερ και Σαμπά, βάσει επαληθεύσεων που έγιναν στο εργαστήριο, αυτό που αποκαλούμε καρκινικό κύτταρο έχει τις ίδιες λειτουργίες με ένα κανονικό κύτταρο, αλλά με πολλαπλάσιες επιδόσεις"
  Στη βιβλιογραφία θα βρούμε πολλά είδη καρκίνου τα οποία δεν έχουν καλύτερες επιδόσεις, αλλά τουναντίον χειρότερες:
  Από το UCLA: "Nonfunctioning pituitary adenomas are a relatively common type of pituitary adenoma."Τι σημαίνει αυτό; Ότι υπάρχουν υποφυσιακοί όγκοι που δεν παράγουν ΚΑΜΙΑ ορμόνη της υπόφυσης. Επομένως πρόκειται για κύτταρα ΧΩΡΙΣ λειτουργία. Άρα και αυτή η δήλωση του άρθρου δε στέκει.
• "Έτσι εάν, μιλώντας για ένα φίλο, πείτε: "αυτό δεν θα του συγχωρήσω ποτέ,δεν θα μπορέσω ποτέ να το χωνέψω ", και αυτή η φράση πραγματικά αντανακλά αυτό που έντονα αισθάνεστε, τότε ο εγκέφαλός σας θα λάβει αυτήν την συμβολική πληροφορία και θα την επεξεργαστεί σα να ήταν πραγματική.[...] Κατά συνέπεια ο εγκέφαλός σας θα συνεχίζει να λαμβάνει το μήνυμα ότι κάτι δεν έχει ακόμη χωνευθεί. Και υπάκουα, θα συνεχίζει το πρόγραμμα της παραγωγής καρκινικών κυττάρων"
  Τι?! Δε χρειάζεται να εξηγήσω την ηλιθιότητα αυτού του επιχειρήματος, έτσι; Παρ'όλα αυτά, θα το κάνω. Ο εγκέφαλος είναι πλήρως ικανός να ανατρέξει σε προηγούμενες εμπειρίες και να ανακαλέσει ότι η φράση "δεν μπορώ να το χωνέψω" είναι ισότιμη με το "δεν μπορώ να το αποδεχτώ". Ακόμη κι αν πράγματι δε γίνεται αυτός ο διαχωρισμός, γιατί δεν μπορούμε να επικαλεστούμε αυτόν το μηχανισμό όταν πράγματι έχουμε βαρυστομαχιάσει;
• "Πόσες φορές, σε δύσκολες, τεταμένες, δυσάρεστες καταστάσεις, δεν συνέβηνα μη τολμήσουμε να πούμε τα πράγματα στον άλλο, με σεβασμό, αλλά και σταθερά, με θάρρος;[..]Όμως, μην λέγοντας τίποτα, αυξάνουμε την αίσθηση απογοήτευσης και μνησικακίας μέσα μας, μέχρι που η κατάσταση γίνεται αφόρητη.[...]και τότε συμβαίνει ο καρκίνος ή η οξεία ασθένεια, που μας καλεί να εξετάσουμε προσεχτικά την ανισορροπία που έχουμε δημιουργήσει..."
  "[...]πολλοί ασθενείς, στο τέλος της ζωής τους, αισθανόντουσαν την απόλυτη ανάγκη να συμφιλιωθούν με αυτούς με τους οποίους είχαν έρθει σε ρήξη. Παρατήρησε χιλιάδες φορές, ότι μόλις αυτές οι εκκρεμείς υποθέσεις έκλειναν, οι ασθενείς πέθαιναν την ίδια νύχτα, νηφάλιοι και γαληνεμένοι."
  ΑΝΤΙΦΑΣΗ: Αφού οι ασθενείς αυτοί έλνυναν τις ρήξεις τους, γιατί δεν επενέβαινε αμέσως ο εγκέφαλος ώστε να σταματήσει τον καρκίνο, όπως υποστηρίζει στην αρχή το άρθρο; Πρόκειται για καθαρή αντίφαση.

Το Κόστος

Τα αποτελέσματα της Νέας Γερμανικής Ιατρικής;

• Η γυναίκα του Χάμερ εμφάνισε καρκίνο του μαστού. Παρά τη "θεραπεία" του Χάμερ πέθανε το 1985. Ο Χάμερ ισχυρίζεται ότι "πέθανε επειδή δεν εμπιστευόταν πλήρως τη θεραπευτική δύναμη της Γερμανικής Ιατρικής"
• Ένα 6χρονο κοριτσάκι, η Olivia Philar κόντεψε να πεθάνει από τον όγκο του Wilms, έναν όγκο που αναπτύσσεται στα νεφρά με 90% πιθανότητα επιβίωσης μετά από συμβατική θεραπεία. Ο Χάμερ και οι γονείς του κοριτσιού κατέφυγαν(?!) στην Ισπανία για να συνεχίσουν τη θεραπεία της Γερμανικής Ιατρικής, η οποία δε δούλεψε. Η Olivia εμφάνισε έντονη αναπνευστική δυσχέρεια, οι γονείς της και ο Χάμερ συνελήφθησαν για εγκληματική αμέλεια, και το κοριτσάκι υπέστη εγχείρηση για αφαίρεση του όγκου. Το κοριτσάκι ζει υγιές μέχρι σήμερα.
• Εκατοντάδες ασθενείς έχουν πεθάνει πρόωρα και επίπονα στα χέρια του, καθώς αρνείται συστηματικά να χορηγήσει παυσίπονα (πχ. μορφίνη). 
• Έχει κάνει συνολικά 4 χρόνια φυλακή, 2 στην Κολωνία και 2 στη Γαλλία για λαθεμένη πρακτική της Ιατρικής.

Συμπεράσματα

Η Νέα Γερμανική Ιατρική έχει καταρριφθεί διεξοδικά από όλες τις απόψεις. Εκτός από τις ριζοσπαστικές και ριζοσπαστικά λάθος απόψεις της περί καρκίνου, επίσης απορρίπτει τη θεωρία μικροβίων του Παστέρ, ότι δηλαδή υπάρχουν βακτήρια τα οποία βλάπτουν τον άνθρωπο, καθώς και την ύπαρξη του ιού HIV, ο οποίος προκαλεί το AIDS.

Η Νέα Γερμανική Ιατρική, όπως και οι περισσότερες απάτες γύρω από τον καρκίνο, είναι απάνθρωπη και άκρως επικίνδυνη.Είναι επικίνδυνη επειδή υπόσχεται στους καρκινοπαθείς ίαση, την οποία αδυνατεί πλήρως να πραγματοποιήσει. Και έτσι οι άνθρωποι αυτοί όχι μόνο πεθαίνουν από τον καρκίνο, κάτι το οποίο δυστυχώς είναι αναπόφευκτο σε πολλές περιπτώσεις και με συμβατικές θεραπείες, αλλά πεθαίνουν με έντονο πόνο, καθώς η ΝΓΙ απορρίπτει τη χρήση παυσίπονων, και ψυχικά κατατροπωμένοι, καθώς όπως λέει ο αείμνηστος John Cleese:

It's not the despair, Laura. I can take the despair. It's the hope I can't stand.

Τέλος, επειδή το συγκεκριμένο άρθρο ενστερνίστηκαν, είτε σε μικρό είτε σε μεγαλύτερο βαθμό, αρκετοί φοιτητές Ιατρικής: 

Φυσικά και πρέπει να έχουμε το μυαλό μας - και τα μάτια μας- ανοιχτά για νέες, καινοτόμες θεωρίες: η Επιστήμη βασίζεται στη συστηματική αμφισβήτηση της ήδη υπάρχουσας γνώσης. Οφείλουμε όμως να έχουμε στο μυαλό μας το εξής ρητό του Carl Sagan:

Extraordinary claims require extraordinary evidence

Μη δέχεστε τίποτα χωρίς να το αξιολογείτε, είτε πρόκειται για κάτι που διαβάσατε στην Ανατομία του Netter, είτε στο British Medical Journal είτε στις τρελοσελίδες του κυρίου Χάμερ.

Και πάντοτε να ζητάτε αποδείξεις.